On écrit aussi dans le contrat: ''Les filles que tu auras de moi resteront dans ma maison (après ma mort) et elles seront nourries de mes biens jusqu’à ce qu’elles soient mariées''. Si cette clause n’a pas été écrite, elle existe néanmoins, puisque c’est une condition de droit.

On a enseigné ailleurs (216)(Baba Batra 8, 5) Il a fallu restituer ici la Mishna complète, dont le Talmud ne cite que la fin: ''Si quelqu’un dit qu’un tel soit mon héritier, et il a une fille, ou s’il dit que sa fille soit son héritière, et il a un fils, son dire est sans valeur; car ce serait établir une condition contraire au texte formel de la loi sur l’héritage. Selon R. Yohanan b. Broqa, si le père a désigné aussi comme légataire un individu apte à être cohéritier, sa désignation sera valable; mais s’il a désigné quelqu’un qui serait inapte à hériter, la désignation du père est nulle''. Or, dit R. Yohanan, ce Ben-Broqa ne s’est exprimé ainsi qu’au sujet d’un fils au milieu d’autres fils (des collatéraux), ou d’une fille au milieu d’autres filles (217)On admet le droit de préférence; mais, s’il s’agissait d’une fille au milieu de ses frères, ou d’un frère au milieu des filles, ce serait un legs inadmissible. R. Yossa dit au nom de R. Yohanan qu’un fait de ce genre arriva, et Rabbi enseigna de suivre l’avis de R. Yohanan b. Broqa. Sur ce, Rabbi ayant demandé à R. Nathan le babylonien, quel est le motif de l’avis exprimé par R. Yohanan b. Broqa, R. Zeira observa que la question doit être posée ainsi: pourquoi y a-t-il lieu d’adopter l’avis de ce R. Yohanan comme règle? Certes, répliqua R. Nathan à Rabbi, ne nous l’as-tu pas enseigné toi-même (dans la Mishna), en déclarant que le contrat n’a pas besoin de spécifier le droit de l’héritage par les fils pour le leur faire octroyer? (C’est donc que tu adoptes l’avis de R. Yohanan, de pouvoir léguer une part supérieure d’héritage à l’un des fils). -Non, répondit Rabbi, j’ai seulement enseigné que les fils peuvent prendre (ce qu’ils ont reçu en don, mais non un legs). R. Nathan, se rendit donc auprès du fils de Rabbi et lui dit: IL n’est pas dit là (des fils) qu’ils hériteront, mais qu’ils prendront. Puis R. Simon se rendit auprès de son père (auprès de Rabbi), et lui dit: Tu as apostrophé (surpris) Nathan le Babylonien, par une réponse évasive, quoique la version du texte dise bien ''ils hériteront'', et non ''ils prendront''. Aussi, Rabbi revint sur sa version, et R. Yossé b. R. Aboun dit que Rabbi s’exprima ainsi: C’est une erreur que j’ai commise dans mon enseignement, et en effet, la Mishna ne contient pas l’expression ''ils prendront'', mais ''ils hériteront''. Toutefois, dit R. Zeira, même de ce dernier terme, on ne peut rien conclure en faveur de notre R. Yohanan b. Broqa, car, puisqu’il s’agit de conditions relatives au contrat, les sages ont pu admettre un allégement; en tous lieux ordinaires, on ne peut rendre l’homme acquéreur qu’en vertu du contrat, tandis qu’ici (où il s’agit de règles habituelles), les paroles suffisent pour la mise en possession; d’ordinaire encore, on ne peut rendre acquéreur que l’homme en ce monde, tandis qu’ici, on peut même léguer à celui qui n’est pas encore né. Je m’étonne, dit R. Jérémie devant R. Zeira (218)Cf ci-dessus, 4, de ce que les rabbins comparent les règles du contrat à celles de l’héritage; or, l’analogie est incomplète, puisque l’héritage est d’ordre légal, tandis que le contrat est prescrit par les rabbins; comment donc dit-on de déduire un fait de l’autre? Et même en admettant que la règle du contrat soit d’ordre légal (219)V.ci-dessus, (1, 2), tous reconnaissent que les détails de conditions du contrat sont d’ordre rabbinique? (l’objection reste non résolue).

vide

Enfin, on écrit: ''Tu resteras dans ma maison et tu seras nourrie de mes biens, tout le temps que tu resteras veuve''. Si on ne l’a pas écrit au contrat, l’engagement existe néanmoins; c’est une condition juridique.

R. Hisda dit: lorsque les filles ont atteint la 2e majorité (ce qui équivaut au mariage pour l’émancipation), elles perdent le droit à la nourriture sur l’héritage paternel; une fois mariées, elles perdent le droit à réclamer le 1/10 des biens (représentant leur dot). R. Hiya au contraire a enseigné: si les filles ont atteint la 2e majorité, sans être mariées, ou si elles sont mariées sans avoir atteint la 2e majorité, elles perdent le droit d’être nourries sur l’héritage, mais non de participer (1/10) au partage futur. R. Abin ajoute au nom de R. Ila: tous reconnaissent pourtant que lorsque une veuve réclame son douaire aux héritiers de feu son mari, en arguant ne pas l’avoir encore touché, tandis que les héritiers prétendent qu’elle l’a touché avant son mariage, ces derniers sont tenus de fournir la preuve qu’elle l’a reçu par anticipation; si elle est mariée, c’est à elle qu’incombe la charge de prouver qu’elle ne l’a pas (contrairement à l’usage de le réclamer avant l’union). Comment R. Hiya a-t-il pu dire que les filles même mariées ne perdent pas le droit au 1/10 des biens légués? N’est-il pas dit plus loin (6, 6): ''Si une orpheline mineure a été mariée (de son consentement) par sa mère ou par ses frères, qui lui ont donné une dot de 50 zouz ou de 100, quand elle sera majeure, elle pourra réclamer d’eux le reste de ce qu’elle doit avoir''; or, c’est seulement en raison de sa minorité au moment du mariage qu’elle peut agir ainsi; mais si elle a été majeure, elle n’aurait droit qu’à un superflu (insignifiant)? On peut expliquer que, dans ladite Mishna, une fille majeure n’aura droit qu’à un reste, au cas où elle a déjà reçu une partie d’héritage (il ne s’agit alors que d’un complément). R. Abina, cependant, n’a-t-il pas dit au nom de R. Assé (220)B, Baba Batra 126 que si un fils aîné a pris une simple part d’héritage comme tout autre fils, il est présumé rester créancier pour le reste (bien qu’il n’ait rien pris de plus)? On peut aussi l’expliquer en ce sens que l’aîné a pris une part de ce qui lui reste à revenir. -Non, dit R. Yossé b. R. Aboun, ce fils n’a rien pris encore de sa part d’aîné (et pourtant il est qualifié comme la fille majeure de ladite Mishna, à l’opposé de R. Hiya). On soumit le fait à R. Mena, qui voulut se conformer à l’avis du préopinant, R. Hisda (de déclarer une telle fille déchue du droit de réclamer 1/10). Mais, lui objecta R. Hanania, R. Hiya n’a-t-il pas enseigné que si les filles ont atteint la 2e majorité sans être mariées, ou si elles sont mariées sans avoir atteint la 2e majorité, elles perdent le droit d’être nourries par l’héritage, mais elles ne perdent pas leur part (de 1/10)? En effet, répondit R. Mena, je ne parle que d’un avis particulier (celui de R. Hisda), tandis que tu rapportes l’enseignement de R. Hiya; le 1er doit céder devant l’enseignement formel.

R. Zeira fit demander à R. Nahman b. Jacob et R. Abimé b. Papi: quelle est la règle s’il n’y a pas de maison où la veuve et les orphelins puissent tous demeurer? Les héritiers, fut-il répondu, lui loueront une maison. Après quoi (si elle refuse), lorsqu’elle déclare vouloir demeurer sur le sol qui était à son mari, et eux offrent de payer la location (au dehors), la loi est en faveur des orphelins (qui ont, seuls, droit au sol). Ainsi, une femme ayant reçu en douaire 20 dinars ne pouvait avoir recours que sur une maison valant 10 dinars. Le cas fut soumis à R. Hanina, qui déclara qu’il fallait, ou lui constituer la maison en douaire, ou lui rembourser la somme de 20 dinars. R. Mena dit, au contraire: puisque la maison vaut seulement 10 dinars, c’est comme si le douaire était réduit à cette valeur, dont l’équivalent seul est dû; après quoi (si elle refuse), lorsqu’elle réclame le sol et les orphelins offrent l’équivalent en argent, le droit est en faveur de ces derniers.

vide

– R. Abin b. Hiya demanda en présence de R. Zeira: si le futur a cohabité avec sa fiancée pendant qu’elle était encore chez son père, dira-t-on que, dès ce moment (par l’union) les conditions du contrat se trouvent accomplies, et la femme n’a plus droit à la nourriture paternelle, ou peut-elle attendre que le mariage régulier ait eu lieu pour y renoncer? (Question non résolue). R. Aboun b. Hiya demanda aussi devant R. Zeira: si la femme a renoncé à recevoir un douaire de son mari, a-t-elle de ce fait perdu tout recours à une réclamation contre ses fils, ou n’a-t-elle pas renoncé à tirer un bien de ses fils? (question non résolue).

Un homme, à son lit de mort, donna l’ordre de restituer le douaire à sa femme (pour dispenser les héritiers de la garder). Le fait fut soumis à R. Mena, qui décida d’obéir au défunt. Mais, lui répliqua R. Hanina, est-il admissible d’annuler verbalement les conditions mêmes d’un contrat? Tu le prétends ainsi, répliqua R. Mena, que c’est une condition formelle; mais d’où le sais-tu? C’est que, répondit R. Hanania, nous sommes bien en Galilée; or, on sait déjà que les Galiléens tiennent plus à la considération qu’à l’argent (il est donc d’usage prépondérant de laisser à la femme la maison maritale pour l’habitation, malgré l’ordre contraire).